时间：2023-04-14 浏览次数：
1、且李仕林举动消费者正在阛阓或者搜集平台添置物品是寻常存在出产所需，故该证据不行抵达其表明目，其相干性不予采信。
2、表包装上仅印有“有机”字样，并无有机符号和有机码，其表包装存正在主要的瑕疵，且正在拼多多网站高尚传为有机大米，但并没有其他证据涉案大米系有机产物的按照。故认定涉案大米不是有机产物，海科技公司的流传举动属于虚伪告白，组成出卖诈骗。
上诉人黑龙江源海科技繁荣有限公司（以下简称源海科技公司）因与被上诉人李仕林、原审被告黑龙江祖谷米业有限公司（以下简称祖谷米业公司）搜集购物合同胶葛一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县群多法院（2020）渝0243民初3014号民事鉴定，向本院提出上诉。本院于2021年6月6日立案后，依法构成合议庭审理了本案，于2021年7月6日机闭各方当事人实行了质证询查。上诉人源海科技公司的委托诉讼署理人闫军伟到庭参与了质询。本案现已审理终结。
源海科技公司上诉哀告：一、取消重庆市彭水苗族土家族自治县群多法院（2020）渝0243民初3014号民事鉴定并依法改判驳回李仕林的悉数诉讼哀告；二、判令李仕林承当本案一、二审案件诉讼用度。实情及起因：
1.一审认定实情谬误。案涉大米确系有机产物，祖谷米业向我方供应了有机产物认证证书可以佐证，且该认证尚属有用期内，源海科技公司不存正在出卖诈骗的景遇。
2.一审实用《消费者权利扞卫法》第二条、第五十五条系实用司法谬误。最初，李仕林举动遍及消费者一次性添置大米32KG不适当凡是消费者民俗，其不是“爲了存在消費必要添置、利用商品或者承擔辦事”的消費者；其次，經正在中國裁判文書網查閱，湧現李仕林自2017年起，以産物仔肩膠葛、搜集購物合同膠葛提起多告狀訟，所以李仕林以索賠爲目標實行添置行徑，也不行實用《消費者權利扞衛法》的軌則。
李仕林提交書面答辯見解稱，一審認定實情領略，實用司法確切，哀告駁回源海科技公司的上訴哀告，堅持原判。起因如下：
1.一審認定案涉大米非有機食物確切。最初，海源科技公司二審舉示的認證證書所正在出産、加工地點與案涉産物表包裝注腳的地點不是統一地點，所以案涉産物正在認證證書以表實行了加工出産，不適當《有機産物認證治理法子》第35條的軌則，該證書不行表明案涉大米系有機食物，且正在依照《有機産物認證治理法子》的軌則，其正在表包裝上標注“有機”字樣屬于誤導、詐欺消費者。其次，認證證書上標注的産物名稱與案涉大米名稱不相同。終末，案涉大米僅表包裝上標識有“有機”字樣，沒有有機碼和認證機構名稱，所以不行認定即爲取得認證的産物。
2.一審實用《消費者權利扞衛法》第二條確切，李仕林添置案涉大米確系存在消費，源海科技公司述稱系以索賠爲目標添置沒有實情按照。
3.一審未救援李仕林閉于“十倍補償”的哀告系實用司法謬誤。一審認定案涉大米非有機食物，且認定表包裝流傳的是有機産物，依照《産物格料法》第二十六條的軌則，案涉産物系有質料題目的産物，李仕林閉于十倍補償的哀告適當司法軌則。
李仕林向一審法院告狀哀告：1.源海科技公司、祖谷米业公司连带返还李仕林购物款1152元，连带补偿李仕林群多币11 520元(若涉案大米无产物格料题目，则由源海科技公司、祖谷米业公司连带补偿李仕林群多币3456元)；2.案件受理费由源海科技公司、祖谷米业公司承当。
一审法院审理查明：李仕林于2019年9月24日拼多多平台内部的店肆“道亚泉食物官方旗舰店”添置了32KG有机大米，单价36元，每袋规格为1KG，实付1152元，通过中通疾递投递至李仕林处。庭审中，李仕林举示了海科技公司正在拼多多平台公示的交易牌照，表明海科技公司为“道亚泉食物官方旗舰店”正在拼多多网店的策划者。李仕林当庭举示了《商品疾照》一份，显示为“暂时页面实质为订单创修时的商品刻画讯息，营业两边正在查对往还细节时，该页面可举动判断按照：有机大米，道亚泉.稻花香米，高端、壮健、养分，东北正宗黑龙江五常稻花香米1KG新米绿色有机大米厂家直销包邮......”，表明涉案大米正在网站高尚传为有机大米。李仕林当庭举示了涉案大米一袋，表包装正后面显示为“道亚泉有机稻花香米、净含量：1KG、出产日期：2019/01/17及格、黑龙江源海科技繁荣有限公司”，表包装侧面显示为“品名：大米（稻花香米）、配料：水稻、推广规范：GB/T 1354、食物正产许可证号：SC145、质料品级：一级、规格：1kg/盒、出产日期：见箱体喷码、保质期：12个月、产地：黑龙江省哈尔滨市、出产商：黑龙江祖谷米业有限公司、出产地点：黑龙江省哈尔滨市香坊区安通九道街10号、闭联电话、出卖商：黑龙江源海科技繁荣有限公司、地点：哈尔滨市香坊区和缓道66号创展国际A座1401A、出卖电话：......”。
李仕林当庭陈述其以为涉案大米存正在质料题目，不适当食物平安规范，然而对人体没有直接加害，其添置的大米18元/斤属于有机大米价值却无有机码，存正在虚伪告白的景遇，亦违反了《中华群多共和国消费者权利扞卫法》相干轨则。对待涉案大米是否存正在质料题目，李仕林当庭体现不申请公法占定。另查明，涉案产物目前的近况为李仕林吃了一局部，还剩20袋没有拆掉表包装仍留正在李仕林处。
一审法院以为，本案系搜集购物合同胶葛，联络当事人的陈述，本案的主题如下：一、涉案大米是否存正在产物格料或者出卖诈骗的举动；二、若存正在前述举动，涉案大米属于《中华群多共和国食物平安法》第一百四十八条轨则的退一罚十的景遇照旧《中华群多共和国消费者权利扞卫法》第五十五条轨则的退一赔三的景遇。
依照《中华群多共和国食物平安法》第一百四十八条第二款之轨则：“出产不适当食物平安规范的食物或者策划明知是不适当食物平安规范的食物，消费者除恳求补偿耗损表，还能够向出产者或者策划者恳求支拨价款十倍或者耗损三倍的补偿金；添补补偿的金额亏空一千元的，为一千元。”，则“退一罚十”的条件必需是出产或策划明知是不适当食物平安规范的食物。本案中，涉案大米局部已被李仕林食用,李仕林当庭体现涉案大米对人体没有直接加害，且对涉案大米是否存正在质料题目，李仕林未申请实行公法占定。纵然李仕林诉称涉案食物存正在质料题目，不适当食物平安规范，然而并没有供应相应的证据予以敷裕表明，必要承当举证不行的后果。与此同时，涉案产物售价为18元/斤远高于遍及大米的价值，其表包装上仅印有“有机”字样，并无有机符号和有机码，其表包装存正在主要的瑕疵，且正在拼多多网站高尚传为有机大米，但并没有其他证据涉案大米系有机产物的按照。故认定涉案大米不是有机产物，海科技公司的流传举动属于虚伪告白，组成出卖诈骗。
依照《中华群多共和国消费者权利扞卫法》第二条之轨则，消费者为存在消费必要添置、利用商品或者承担办事，其权利受本法扞卫。本案中，李仕林添置涉案大米后用于自身食用，属于消费者，其权利理应受到前述司法的扞卫。同时依照《中华群多共和国消费者权利扞卫法》第五十五条之轨则，策划者供应商品或者办事有诈骗举动的，应根据消费者的恳求添补补偿其受到的耗损，添补补偿的金额为消费者添置商品的价款或者承担办事的用度的三倍，即“退一赔三”。本案中，海科技公司举动涉案大米的出卖商，应对出卖的产物承担，但正在出卖流程中对涉案大米实行了失当流传，导致李仕林举动消费者受到虚伪告白的影响误以为涉案大米系有机产物，从而用进步遍及大米的价值添置了涉案大米，受到了诈骗，适当“退一赔三”的景遇。而祖谷米业公司系涉案大米的出产商，就李仕林目前举示的证据而言，祖谷米业是否正在出卖流程中插足了虚伪流传尚不得知，李仕林必要承当举证不行的仔肩。故而，海科技公司应当向李仕林退还购物款1152元，并向李仕林补偿三倍耗损，即3456元。
综上所述，按照《中华群多共和国消费者权利扞卫法》第二条、第二十条、第五十五条及《中华群多共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之轨则，鉴定如下：一、黑龙江源海科技公司退还李仕林购物款1152元，并补偿李仕林3456元，限于本鉴定生效之日起十五日内支拨；二、驳回李仕林的其他诉讼哀告。案件受理费116.8元，布告费560元，由黑龙江源海公司义务。
二审中，源海科技公司举示证据如下：证据1.编号为089OP1800052、089OP1800053《有机产物认证证书》两份，拟表明案涉大米系经有机认证的有机食物，源海科技公司没有虚伪出卖，不组成诈骗。证据2.中国裁判文书网检索的18篇案例，拟表明李仕林以产物仔肩胶葛、搜集购物合同胶葛等提告状讼共计18次，李仕林并杰出是的消费者，而是以索赔为目标提起本案诉讼，属于变相的策划举动。李仕林未出庭参与质询，未对上述证据质证。
本院审查以为，源海科技公司举示的证据1客观确切，但该证书所载出产地点、产物名称均与案涉大米表包装标注地点、品名不相同，不行表明案涉大米即属于该认证证书认证的有机食物，故该证据达不到源海科技公司的表明目标，对其相干性不予采信；证据2客观确切，但局部案件为撤诉案件，相干案件实情无法查证，且李仕林举动消费者正在阛阓或者搜集平台添置物品是寻常存在出产所需，故该证据不行抵达其表明目，其相干性不予采信。
本院以为，本案的争议主题为：源海科技公司出卖的案涉大米是否存正在诈骗景遇。现评述如下：
源海科技公司意见案涉大米系经认证的有机食物，为此举示了《有机产物认证证书》两份。经审查，最初，编号089OP1800052《有机产物认证证书》所载明的出产场面地点为“哈尔滨市乎兰区莲花镇大东村道东、西”，编号089OP1800053《有机产物认证证书》所载明的加工产场面地点为“哈尔滨经开区哈南工业新城东兴道119号”，两地点均与案涉大米表包装袋上所载地点“黑龙江省哈尔滨市香坊区安通九道街10号”不相同。其次，两证书闭于产物刻画划分为“尊龙宴稻谷”和“御帝贡大米、御妃贡大米、尊龙宴大米、谷稻炊事大米”，也均与案涉大米表包装上载明的产物名称“大米（稻花香米）”不是统一种别。故，源海科技公司举示的证据不行与案涉大米相干讯息造成逐一对应，该证据不行表明案涉大米即为经认证的有机食物。现正在无其他证据表明的处境下，源海科技公司意见案涉大米为有机食物没有实情按照，其首肯担举证不行的司法后果。一审讯决认定源海科技公司存正在出卖诈骗的认定确切，正在此不赘述。对待源海科技公司诉称李仕林系职业打假人，其供应的证据尚不行表明李仕林为职业打假人，首肯担表明不行的民事仔肩。
对待李仕林二审提出的本案应根据《产物格料法》第二十六条的轨则实行十倍补偿，因李仕林并未对一审讯决提起上诉，故其二审意见恳求根据十倍补偿，本院不予置评。
综上所述，源海科技公司的上诉起因不建立，其相应的上诉哀告本院不予救援。一审讯决认定实情领略，实用司法确切，本院予以坚持。遵照《中华群多共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第六十四条的轨则，鉴定如下：